来源：苏宁财富资讯 ID：suningwealt
作者：苏宁金融研究院院长助理 薛洪言
银行浑身是宝，每个业务部门拆出来，都对应一方市场。直销银行之于网络金融部，理财子公司之于资管部，金融科技子公司之于信科部，都是如此。
大概是穷则思变，在科技进步、趋势变革面前，这几年，银行兴起了拆分潮——从网金部拆到信科部，从前台拆到后台。
自然，拆有拆的道理，可一拆了之，就能踏上时代变革的浪潮之巅么？
在本文中，我们着重谈谈银行金融科技子公司。
一问趋势：风潮从何而来？
2015年，兴业银行成立兴业数金，为银行设立科技子公司拉开序幕。四年过去了，只有7家机构跟进，分别为金融壹账通、招银云创、光大科技、建信金融科技、民生科技、工银科技、北银科技。这里的金融壹账通属于平安集团而非平安银行，但因为可比性高，本文纳入银行科技子公司一并讨论。
银行金融科技子公司，在业内仍属稀缺品，是行业走到一定阶段后的水到渠成——在科技强力渗透金融业的背景下，科技转型走在前列的银行，填过坑、踩过雷，把经验教训分享出来，先进帮扶后进，自渡渡人。
不过，就业内这8家子公司而言，却并非都是瓜熟蒂落。大致可分为三类：
一类是自渡渡人型，经过生态内多年实践积累，科技输出水到渠成，且已在市场中攻城略地、站稳脚跟；
一类是愤发自渡型，把科技子公司视作转型提速契机，希望借助法人公司在人、财、事权上的相对独立，摆脱母行内部各种包袱的束缚，文化优化、基因改良，继而在科技转型层面实现突破；
还有一类纯属跟风，科技积累有限，自身转型乏善可陈，只不过“人有我也要有”的心理作怪，赶鸭子上架。
至于这8家机构分别属于哪一类，我给不出让人心服口服的答案。正如大潮来后，总有人在裸游，潮水褪去前，却不能言之凿凿地指证。
归根结底，设立金融科技子公司，是银行对科技驱动金融新趋势的一种应激反应，水到渠成也罢、刻意跟风也罢，与银行所处的境况有关。
随着市场讨论的增多，慢慢地，科技子公司会被当作银行成功转型的“客观”证据，那些没成立子公司的大中型银行，会争先恐后地抢这顶帽子，有条件上，没有条件创造条件也要上。
大批的金融科技子公司，在路上，中小银行转型“救星”，也在路上。
二问破局：如何打开市场？
中小银行科技转型是个大市场。
据银保监会统计，2015年银行业科技投入达1135.73亿元。金融科技的渗透、被时代抛弃的焦虑，更是加剧了中小银行拆旧楼、盖新楼的需求，据我所见所知，谁能帮中小银行解决科技转型难题，花多少钱它们都舍得。
蓝海就在那里，可谁能填这个海呢？
科技转型，是全流程转型，从IT架构、核心系统、数据仓库到账户打通、产品设计、获客运营、风险控制等，缺一不可。
这些年银行业流行一个名词——去IOE，指的是在底层架构层面摆脱对IBM的小型机、Oracle数据库、EMC存储设备的依赖，这反过来也是银行在设备系统层面依赖外包的佐证。据2015年数据，银行业核心系统自主开发比例只有16%，基础设施自有产权占比只有58.3%。
系统固然重要，不过，系统先进不等于产品领先，更不等于更大的市场份额。系统之上，还要看产品创新、业务流程、风险偏好及获客运营等。正如工程院院士谭建荣所讲“智能制造不是医治企业百病的良药，它不能替代设计技术和制造技术本身”。
因此，若不能与市场、规模捆绑，只输出设备、系统，科技公司对金融机构而言，只是供货的乙方，缺乏话语权，也没有粘合度。就如ATM设备供应商，银行抛弃它们时，一声招呼也没打。
于中小银行而言，底层科技&系统层面自主自控难度太大，依赖外包已成定局，在选择外包第三方（即所谓的金融科技输出方）时，会更加注重那些能同时输出流量和用户的金融科技服务商。
来看一个案例。
2018年，西安银行个人贷款同比增长77%，居上市银行之首。其中，个人消费贷（含经营贷）增速超过200%，余额达202亿元。
在招股说明书中，西安银行坦承个人消费贷款大幅上升的原因是“与优质合作伙伴合作开展小额线上消费贷款业务”，结合西安银行官方公告里“与蚂蚁金服合作开展支付宝‘借呗’线上贷款业务，受益人数近100万人”的描述，不难发现这个优质合作伙伴是指蚂蚁金服。
业务合作背后还有科技合作。一则双方在线下支付场景搭建方面展开了全面合作，二则西安银行借助蚂蚁金服的移动金融开发技术平台（mPass），重构手机银行APP。
有了这些合作基础，后续在科技层面的深度合作自然水到渠成。
三问竞争：PK互联网巨头，输赢几何？
2017年以来，互联网巨头转型科技开放平台，整体上便是“内用流量、外示科技”。可互联网巨头做起来顺手的事，于银行却是难上加难：
一则银行没有自主场景，缺少流量合作的纽带，资金拆借层面虽有合作，但距离科技太远；
二则心态问题，银行大讲开放银行战略，特指开放自家的产品，没人愿意开放自家的用户和数据，在整体保守的文化下，也没人愿意承担诸如“为竞争对手导流的内部指责”和“数据泄露”等潜在风险。
就这几家银行金融科技子公司的输出路径看，大致有三类，各个不同，却都不涉及流量和用户的输出。
一类主打科技输出，做系统提供商。如招银云创，聚焦提供金融基础云服务、云安全服务、金融IT SaaS服务、IT咨询服务和基础运维服务等一系列云计算服务。
一类是科技+业务两条腿走路，以解决业务痛点为突破口，输出科技能力。如金融壹账通，旗下移动银行、智能营销、智能风控、供应链金融、壹企银、智能闪赔、资产负债管理、ABS生态圈、壹资管、银行核心云等产品，聚焦业务解决方案，而非底层系统架构。
还有一类另辟蹊径，主打企业和政府客户。如工银科技，以金融科技为手段，聚焦行业客户、政务服务等金融场景建设，开展技术创新、软件研发和产品运营。
无论哪一类，都缺乏业务纽带的助力，没有业务纽带，也就没有数据粘合，而数据是科技的原材料，不能以数据为桥梁，金融科技的输出推广，谈何容易。即便达成合作，银行金融科技子公司也仅限于IT服务商的角色，距离生态融合的理想目标还有很大差距。
所以，金融科技子公司以系统输出为拳头产品，恐怕扛不起中小银行转型升级的担子。这里再举一个例子。
兴业银行的银银平台在业内久负盛名，这个成功也并非全以科技取胜。
兴业银行于2007年推出银银平台，主打中小银行柜面资源共享，属于科技输出的早期模式。据时任同业部总经理郑新林回忆，最初几年推广银银平台很辛苦，方案都讲吐了，效果有限。真正让银银平台上量的，反而是监管有关第三方存管的规定。
“2006-2007年的大牛市资金如滔滔江水汇入股市。而第三方存管银行的资格，证监会只颁发20多张牌照，原本许多做了银证转账的中小银行没有获得第三方存管业务资格，意味着要失去很多客户和为资本市场服务的能力。
银银平台巧妙地设计出两家银行结算账户直联的模式，让第三方存管银行的结算账户成为中间过渡账户，成功对接证券公司和大量失去存管资格的中小银行。这种直联模式首先在东莞农商行上线，两年之内推广上百家中小银行，顺便把柜面系统也连上了。”
一招鲜，吃遍天。仍以西安银行为例，2014年与兴业银行合作，切入点也是第三方存管业务，截止2018年6月，已借助银银平台接入96家主流券商。
问题是，缺乏业务纽带和数据纽带的系统输出，渗透带动效果终究受限。当西安银行在消费金融领域寻找合作伙伴时，找的却是蚂蚁金服。
做IT系统服务商，易；做金融科技服务商，难。
四问前景：自渡未济，何以渡人？
外战不行，还可聚焦母行这个大市场。
事实上，新近成立的几家金融科技子公司，首要职责就是服务银行内部。问题来了，服务内部，又何必拆分呢？
拆有拆的好处，从一级部门到法人公司，权责利独立了，市场化的人才、市场化的机制，大家更有干劲、更有效率。可这是理想化状态，更常见的做法是人不换，组织关系变一变，今天是银行信科部门程序员，明天就是金融科技子公司的人才。
人不变，事也不变，市场化的机制从何而来呢？
就像市场传言，某银行金融科技子公司成立后，为提高员工积极性，向母行申请市场化薪酬，最后母行批复人均涨薪几百元。
就涨幅而言，激励效果为零，甚至为负。我想，母行HR也有难处，业务部门在前线拼杀尚且奖金缩水，后台部门过下阳澄湖的水就要涨薪，恐难以服众。
在具备外战能力、可以自给自足之前，金融科技子公司终究要在母行资源池里做通盘考虑，所谓独立的人财事权，不过是镜中花、水中月。
所以，绝大多数的银行金融科技子公司，只是信科部门的法人化，除了多块牌子、多点谈资外，一切照旧。
问题出在哪里？自渡不成，就出来渡人，太急功近利了。
自家转型尚未成功，在拓展外部市场时就举步维艰，反过来只能靠母行养活，所以人财事权不能独立。市场化机制建立不起来，在服务内部转型中亦难建大功，愈发得不到优待，最终的结果，虽然独立成法人公司，但与未独立时并无二致。
破局之策，依旧在“自渡渡人”四个字——先把内部转型做出成绩来，得内部认可，才有机会在外部市场建功，独立成法人子公司，这样才有意义。
以平安为例，2015年成立金融壹账通，对外输出金融科技。据中国平安财报，截止2018年末，成效显著，见下图。
可金融壹账通的成功需向前追溯。早在2011年8月，中国平安就成立平安金融科技（全名为“深圳平安金融科技咨询有限公司”），以之为控股架构，陆续将平安科技、平安金服、平安直通、万里通、平安付、平安好房、平安好医生、金融壹账通、壹钱包、前海征信、汽车之家、平安城科等子公司整合起来，科技、数据、场景交融杂汇，实现所谓“科技赋能金融、科技赋能生态、生态赋能金融”。
生态内部建功见效后，于2015年成立金融壹账通对外输出，才算水到渠成。
互联网巨头走的也是这个路子，无论是蚂蚁金服、腾讯金融科技，还是度小满开放平台、苏宁金融科技，都是先在自家的场景体系内建功见效，之后才走上金融科技开放输出之路，可参照下图。
于银行金融科技子公司而言，自渡未济，安可渡人？
五问风险：黑天鹅会降临吗？
最后，还要谈谈风险，谈谈不确定性。
金融安全事关国家安全，金融基础设施安全则是金融安全的重要构成。互联网巨头与银行金融科技子公司，联袂逐鹿中小银行科技转型的大市场，安知没有政策风险？网联上线之于第三方支付市场、信联上线之于个人征信市场，均是先例在前。
银行科技转型既已势不可免，若国家推出行业级银行科技平台，单一机构的科技输出平台就只能避其锋芒。事实上，《中国银行业信息科技“十三五”发展规划监管指导意见》早已做了明确规划：
“深入践行共享发展理念，加强银行间在基础设施领域的合作，在资源、人才、经验等方面建立合作共享机制，发挥集约效应，联合开展面向银行业的公共云平台规划和建设。建立符合法律法规要求、市场化运作、具备金融级安全等级的行业云平台运营机制；发挥协同效应，以行业云平台为基础开展金融技术创新研究，形成公共基础设施、公共接口、公共应用等一批技术公共服务。”
行业级的云平台一旦上线，便是“倚天一出，谁与争锋”。或早或晚，底层基础设施都要还归行业和监管，作为市场机构，银行金融科技子公司聚焦底层平台输出没有前景，只有不断向表层发展，不断与业务靠拢，才是出路。
回转过来，则是要加大开放，从科技开放走向业务开放。不是把自己的产品向市场开放，而是把自己的用户开放给市场。
需要真开放，不是假开放。
责任编辑：
