科技公司是否应该有所变通，在某些特定情况下提供后门？
此前美国地方法官 Sheri Pym 要求苹果公司必须配合 FBI，就圣博娜迪诺恐怖袭击案的调查，解锁一台凶犯的 iPhone，消息一出便让整个科技行业都震惊了。
为什么呢？因为硅谷关于加密“后门”的斗争从未停止过，一家公司的成败或许就取决于它能够帮户用户数据的安全。而斯诺登事件之后，科技行业和用户对该问题的关注又更进一步。Facebook、苹果和 Twitter 先后宣布他们将不会提供后门。
那么FBI想要的后门又是什么样的呢？目前在 iPhone 上用户可以选择设置一个安全功能，只要能够在 iPhone 上输入正确的密码即可解锁 iPhone，当尝试的次数超过设定的次数之后，设备上的数据将会全部被抹掉。苹果提供这个功能也是为了防止用户数据落入不法分子之手。
而调查该恐怖袭击案的联邦检察官并不知道犯罪分子的手机的密码，如果他们尝试输入的密码全部错误，设备上的数据将全部消失。这也是为什么 FBI 想要让苹果禁用这个安全功能。
Electronic Frontier Foundation 法律顾问 Kurt Opsahl 表示，这种后门意味着苹果需要便携全新的代码来破坏手机安全系统中的关键特性。苹果公司有 5 个工作日的时间来对地方法官 Sheri Pym 的要求做出回应。
对此苹果有何表示？截至目前苹果还未出声。去年 12 月份苹果公司 CEO 蒂姆·库克再次表明苹果公司的态度，他认为不能为了国家安全而牺牲个人隐私，苹果拒绝提供任何来自用户的加密信息。
库克表示苹果会尽量配合执法机构的要求，但是他们也无法获取用户智能手机上的加密信息。根据苹果的介绍，这些加密数据均与设备密码相关。
如果下次政府想要获得这些数据，法院这次的要求对他们来说意味着什么？该法院的要求并不会成为其他法院仿照的先例，但是这或许会让政 府有更多借口与这些科技公司展开争辩。
对于立法者来说，这次的事情又意味着什么？本来这些立法者相互之间就是不停的争吵。有些认为国会不应该强制科技公司设立加密后门。现在国会也是一团乱麻，他们不知道如何解决这个复杂的问题。
而另一方面有人则认为，只要执法机构获得法庭的法令去调查某个用户，那么科技公司就应该提供后门给他们去调查加密的数据。
那么现在有什么影响呢？这会促使科技公司给用户提供牢不可破的加密系统。其实从某种程度上来说，现在已经是这样了。苹果和谷歌这样的公司已经对用户的要求作出回应，他们推出的智能手机等设备上的加密系统任谁都无法破解，包括这些科技公司本身。
